Toffler l'avait prédit en 2006 : le droit à 1, la tech à 100 à l'heure

Les modèles d’IA et les outils pour développeurs filent à toute allure, pendant que les lois censées les encadrer avancent au pas.

Dans leur livre Revolutionary Wealth, publié en 2006, le futurologue Alvin Toffler et sa femme et coauteure Heidi Toffler comparaient les institutions de la société à des voitures sur une autoroute, chacune roulant à une vitesse radicalement différente. Les entreprises et l’économie du savoir filent, selon eux, à 100 miles à l’heure, alors que le droit et la justice, censés suivre le rythme, avancent à 1 mile à l’heure. Les Toffler appelaient ce décalage la « désynchronisation » et avertissaient que l’écart croissant entre les institutions finirait par créer de sérieux goulots d’étranglement. Vingt ans plus tard, l’inquiétude sur les emplois menacés par l’IA et le vide juridique autour de l’IA générative confirment cette métaphore de façon spectaculaire.

L’écart entre 100 et 1 à l’heure

Le compteur de vitesse des Toffler classe les grandes institutions de la société en neuf paliers. En tête, les entreprises filent à 100 miles à l’heure, suivies par les organisations de la société civile à 90 et les familles à 60. Les syndicats avancent à 30, les administrations et régulateurs à 25, les écoles et le système éducatif à 10. Les organisations internationales plafonnent à 5, les structures politiques à 3, et le droit ferme la marche à 1 mile à l’heure.

Le cœur de cette métaphore n’est pas que les tribunaux seraient paresseux ou que les procédures législatives traîneraient volontairement. Le droit doit construire de la jurisprudence et un consensus social, la prudence fait donc partie de sa nature. Le problème survient quand la technologie croît de façon explosive : l’écart entre les deux devient alors incontrôlable. Quand la technologie s’empare des marchés et des emplois avant même qu’une règle n’existe, elle percute un système juridique encore à la traîne, et un immense vide social s’installe entre les deux.

Où cet écart se creuse aujourd’hui dans l’IA

Cet écart crée aujourd’hui de vraies frictions dans toute l’industrie de l’IA. Les modèles d’IA générative s’entraînent sur des centaines de milliards de tokens — un petit morceau de texte, à peu près une partie de mot, que les modèles d’IA lisent et écrivent — glanés sur l’internet ouvert, puis les compressent en poids. Mais le principe de fair use sur lequel s’appuient les tribunaux — une exception du droit d’auteur américain qui permet d’utiliser une œuvre protégée sans autorisation à des fins comme la critique ou la recherche — a été conçu pour un monde médiatique façonné par l’imprimerie et la radiodiffusion du XXe siècle. La plainte du New York Times contre Microsoft et OpenAI pour violation du droit d’auteur, déposée en décembre 2023 devant un tribunal fédéral, est toujours en phase de communication des pièces et de débats juridiques en 2026, sans même un premier jugement sur le fond. Impossible de dire combien de temps il faudra avant une décision définitive de la Cour suprême.

Les outils pour développeurs vivent un blocage similaire. Dans le recours collectif contre GitHub Copilot, déposé en novembre 2022, un tribunal fédéral a rejeté en juillet 2024 la plupart des demandes fondées sur le DMCA — la loi américaine sur le droit d’auteur qui encadre les retraits pour infraction et la protection des œuvres numériques —, jugeant que les plaignants n’avaient pas assez prouvé que leur code avait été copié tel quel sans les informations de gestion des droits d’auteur (CMI). Mais les poursuites pour rupture de contrat liées à des violations de licences open source traînent devant les tribunaux depuis des années. De son côté, l’Open Source Initiative (OSI), qui définit ce qui relève de l’open source, a mis plus de deux ans de débats internes avant de publier en octobre 2024 sa « définition de l’IA open source » (OSAID 1.0). Il a fallu tout ce temps juste pour s’accorder sur le degré de transparence exigé sur les données d’entraînement.

La réglementation publique montre le même retard. Le règlement européen sur l’IA — adopté en 2024 par l’Union européenne — a été proposé pour la première fois en avril 2021 et a mis plus de trois ans à aboutir avant d’entrer en vigueur en août 2024. Ses règles principales sur les systèmes à haut risque sont encore déployées progressivement jusqu’en 2026-2028 : au moment où elles s’appliqueront pleinement, le marché sera probablement rempli d’agents autonomes que personne n’avait anticipés lors de la rédaction du texte.

Le dilemme : impossible de simplement ralentir l’IA

La technologie absorbant le travail intellectuel plus vite que prévu, la peur de voir disparaître des emplois devient bien réelle sur le terrain. Une vague d’agents autonomes capables de coder, d’analyser des données et de rédiger des documents plus vite que des humains a nourri, dans l’ingénierie logicielle, l’inquiétude de savoir quel poste sera le prochain touché, ainsi que des débats sur la refonte des rôles.

Une solution souvent proposée a été de ralentir délibérément le rythme du développement de l’IA. En mars 2023, le Future of Life Institute a publié une lettre ouverte demandant une pause immédiate d’au moins six mois sur l’entraînement de modèles plus puissants que GPT-4, et a recueilli des dizaines de milliers de signatures. Mais cet appel à la retenue n’a abouti à rien face à la compétition mondiale entre grandes puissances et à la diffusion du développement open source. Dans une logique de dilemme du prisonnier, où un pays rival ou un concurrent continue même si on s’arrête soi-même, freiner la technologie est en pratique presque impossible. Espérer que la technologie se ralentisse d’elle-même n’est pas une vraie réponse.

Pourquoi c’est au droit, pas à la tech, de trouver son rythme

Si la technologie ne peut pas être ralentie, la réponse doit venir de l’autre côté. Les institutions qui détiennent le pouvoir ultime de fixer et de faire appliquer les règles de la société doivent sortir de leur propre pas d’escargot, figé à 1 mile à l’heure.

Pendant que le droit s’installe confortablement dans des cadres vieux de plusieurs années et reporte sans cesse ses décisions, les salariés et les équipes de développement sur le terrain portent un double fardeau. D’un côté, ils vivent avec l’incertitude de ne pas savoir quand leur poste sera remplacé. De l’autre, il leur revient souvent de se défendre eux-mêmes, sous le regard du service juridique, pour savoir si du code généré par IA enfreint une licence ou si un modèle open-weight, celui pour lequel l’éditeur choisit de publier les poids du modèle afin que n’importe qui puisse les télécharger, les exécuter ou les adapter, pose un problème de droit d’auteur. Le pouvoir est entre les mains des tribunaux, mais ce sont les gens sur le terrain qui paient le coût de cette incertitude.

Pour que le droit et la réglementation gardent ce pouvoir tout en remplissant réellement leur rôle, ils doivent s’éloigner d’une culture du procès a posteriori qui prend des années, et construire une gouvernance flexible et proactive capable de réduire l’écart avec la technologie. L’avenir n’attend pas, et une civilisation qui file à 100 à l’heure ne peut pas être protégée par un système juridique encore à 1.

Ce qu’il faut surveiller

À surveiller : le premier jugement sur le fond dans les grandes affaires de droit d’auteur liées à l’IA devant les tribunaux fédéraux américains, et si les législateurs et tribunaux ailleurs parviennent réellement à sortir de leur inertie figée à 1 mile à l’heure pour construire des cadres réglementaires assez flexibles pour suivre le rythme du changement technologique.