Toffler sagte es 2006: Das Recht bei 1, die KI bei 100 Meilen

KI-Modelle und Entwicklerwerkzeuge rasen mit 100 Meilen pro Stunde voran, während Recht und Regulierung bei 1 Meile pro Stunde feststecken.

In ihrem 2006 erschienenen Buch Revolutionary Wealth verglichen der Zukunftsforscher Alvin Toffler und seine Frau und Mitautorin Heidi Toffler gesellschaftliche Institutionen mit Autos auf einer Autobahn, die alle mit völlig unterschiedlichem Tempo fahren. Unternehmen und die Wissensökonomie rasen demnach mit 100 Meilen pro Stunde, während Recht und Justiz, die eigentlich mithalten sollten, nur 1 Meile pro Stunde schaffen. Die Tofflers nannten dieses Auseinanderlaufen „Desynchronisation“ und warnten, die wachsende Distanz zwischen den Institutionen werde irgendwann zu ernsten strukturellen Engpässen führen. Zwei Jahrzehnte später bestätigen die Angst vor KI-bedingtem Jobverlust und das rechtliche Vakuum rund um generative KI diese Metapher auf dramatische Weise.

Die Kluft zwischen 100 und 1 Meile

Der Geschwindigkeitsmesser der Tofflers teilt die wichtigsten gesellschaftlichen Institutionen in neun Stufen ein. Ganz vorn liegen Unternehmen mit 100 Meilen pro Stunde, gefolgt von zivilgesellschaftlichen Organisationen mit 90 und Familien mit 60. Gewerkschaften schaffen 30 Meilen, Behörden und Regulierungsstellen 25, Schulen kommen mit 10 hinterher. Internationale Organisationen liegen bei 5, politische Strukturen bei 3 — und das Rechtssystem bildet mit 1 Meile pro Stunde das Schlusslicht.

Der Kern der Metapher ist nicht, dass Gerichte faul wären oder Gesetzgebungsverfahren absichtlich langsam liefen. Recht muss Präzedenzfälle aufbauen und gesellschaftlichen Konsens herstellen, Vorsicht liegt also in seiner Natur. Das Problem entsteht, wenn Technologie explosionsartig wächst: Dann wird der Abstand zwischen beiden unkontrollierbar groß. Erobert Technik Märkte und Arbeitsplätze, bevor überhaupt Regeln existieren, prallt sie auf ein Rechtssystem, das erst hinterherhinkt, und dazwischen entsteht ein gewaltiges gesellschaftliches Vakuum.

Wo die Kluft heute in der KI-Branche aufbricht

Diese Kluft sorgt inzwischen in der gesamten KI-Branche für echte Reibung. Generative KI-Modelle trainieren mit Hunderten von Milliarden Tokens — ein kleines Textstück, etwa ein Wortteil, das KI-Modelle lesen und schreiben — aus dem offenen Internet und verdichten sie zu Gewichten. Doch die Fair-Use-Doktrin, auf die sich Gerichte stützen — eine US-Ausnahme im Urheberrecht, die die Nutzung geschützter Werke ohne Erlaubnis erlaubt, etwa zu Kritik oder Forschung — wurde für eine Medienwelt entworfen, die vom Buchdruck und der Rundfunklandschaft des 20. Jahrhunderts geprägt war. Die Urheberrechtsklage der New York Times gegen Microsoft und OpenAI, im Dezember 2023 vor einem US-Bundesgericht eingereicht, kämpft sich 2026 noch immer durch Beweisaufnahme und Rechtsstreit, ein erstinstanzliches Urteil steht weiterhin aus. Wie lange eine endgültige Entscheidung des Supreme Court noch dauert, lässt sich kaum abschätzen.

Entwicklerwerkzeuge stehen vor einem ähnlichen Patt. In der Sammelklage gegen GitHub Copilot, eingereicht im November 2022, wies ein Bundesgericht im Juli 2024 die meisten Ansprüche der Kläger nach dem DMCA, das US-Urheberrechtsgesetz, das Takedown-Verfahren und den Schutz digitaler Werke regelt, ab, weil sie nicht ausreichend belegen konnten, dass ihr Code wortgetreu ohne intakte Urheberrechtsinformationen (CMI) übernommen wurde. Die Ansprüche wegen Vertragsbruchs durch verletzte Open-Source-Lizenzen ziehen sich dagegen seit Jahren durch die Gerichte. Die Open Source Initiative (OSI), die den Begriff Open Source definiert, brauchte unterdessen mehr als zwei Jahre interner Debatten, bis sie im Oktober 2024 ihre „Open Source AI Definition“ (OSAID 1.0) veröffentlichte. Allein die Einigung darauf, wie viele Trainingsdaten offengelegt werden müssen, um das Open-Source-Label zu verdienen, dauerte so lange.

Auch bei staatlicher Regulierung zeigt sich die gleiche Verzögerung. Der AI Act der EU — das KI-Gesetz der EU von 2024 — wurde im April 2021 erstmals vorgeschlagen und brauchte über drei Jahre, bis er im August 2024 in Kraft trat. Die Kernregeln für hochriskante KI werden noch bis 2026–2028 stufenweise eingeführt — bis sie vollständig greifen, dürfte der Markt bereits voll autonomer Agenten sein, die sich beim Entwurf des Gesetzes niemand vorstellen konnte.

Das Dilemma: KI lässt sich nicht einfach bremsen

Da Technologie Wissensarbeit schneller als erwartet übernimmt, wird die Angst vor verschwindenden Jobs in der Praxis real. Eine Welle autonomer Agenten, die schneller programmieren, Daten analysieren und Dokumente schreiben als Menschen, hat in der Softwarebranche Ängste geschürt, wessen Rolle als Nächstes wegfällt, und Debatten über eine Neuordnung von Aufgaben ausgelöst.

Als Gegenmittel wurde immer wieder vorgeschlagen, das Tempo der KI-Entwicklung künstlich zu drosseln. Im März 2023 veröffentlichte das Future of Life Institute einen offenen Brief, der eine sofortige, mindestens sechsmonatige Pause im Training von KI-Modellen forderte, die leistungsfähiger als GPT-4 sind, und sammelte Zehntausende Unterschriften. Doch dieser Vorstoß zur Zurückhaltung kam angesichts des globalen Wettlaufs der Großmächte und der Verbreitung von Open-Source-Entwicklung nicht vom Fleck. In einer Dynamik wie beim Gefangenendilemma — bei der ein rivalisierendes Land oder ein Konkurrent weiterbaut, selbst wenn man selbst stoppt — ist es praktisch fast unmöglich, bei der Technik auf die Bremse zu treten. Darauf zu hoffen, dass sich Technologie von selbst verlangsamt, ist keine echte Antwort.

Warum das Recht — nicht die Technik — sein Tempo finden muss

Lässt sich Technologie nicht bremsen, muss die Antwort von der anderen Seite kommen. Die Institutionen, die die letzte Macht haben, gesellschaftliche Regeln zu setzen und durchzusetzen, müssen aus ihrem veralteten 1-Meilen-Schritt ausbrechen.

Während sich das Recht bequem in jahrealten Rahmenwerken einrichtet und Entscheidungen immer wieder aufschiebt, tragen Beschäftigte und Entwicklungsteams in der Praxis eine doppelte Last. Auf der einen Seite leben sie mit der Unsicherheit, nicht zu wissen, wann ihr Job ersetzt wird. Auf der anderen Seite müssen sie sich oft selbst verteidigen, mit der Rechtsabteilung im Nacken, ob von KI geschriebener Code eine Lizenz verletzt oder ob ein Open-Weight-Modell — eines, bei dem der Anbieter die Modellgewichte freigibt, damit andere sie laden, betreiben oder anpassen können — in Urheberrechtsprobleme gerät. Die Macht liegt bei den Gerichten, die Kosten der Unsicherheit tragen jedoch die Menschen vor Ort.

Damit Recht und Regulierung ihre Macht behalten und zugleich ihre Aufgabe erfüllen, müssen sie sich von einer Kultur jahrelanger, nachträglicher Prozesse lösen und eine flexible, vorausschauende Governance aufbauen, die den Abstand zur Technik verkleinert. Die Zukunft wartet nicht, und eine mit 100 Meilen rasende Zivilisation lässt sich nicht von einem Rechtssystem schützen, das noch bei 1 liegt.

Was man beobachten sollte

Zu beobachten bleiben das erste inhaltliche Urteil in den großen KI-Urheberrechtsverfahren vor US-Bundesgerichten sowie die Frage, ob Gesetzgeber und Gerichte anderswo tatsächlich aus ihrer 1-Meilen-Trägheit ausbrechen und Regulierungsrahmen schaffen können, die mit dem Tempo des technologischen Wandels mithalten.